Los tramposos de Ashley Madison también merecen privacidad.

Foto, Pixabay.

Ashley Madison nunca ha sido tímida con sus intenciones. Con sede en Toronto y lanzado en 2001, el sitio web conecta a personas casadas que buscan aventuras discretas, y promueve su servicio con eslóganes como “La vida es corta”. Tener una aventura”. El fundador de la empresa, Noel Biderman, dijo una vez a un periodista que “la infidelidad existe desde hace mucho más tiempo que Ashley Madison” y que, según él, el sitio era una “alternativa segura” a la contratación de prostitutas, mintiendo sobre su estado civil en un servicio de citas individuales o teniendo una aventura en el trabajo.

Ya sea que estés de acuerdo o no con Biderman (quien aparentemente está felizmente casado – veamos), tienes que dárselo por haber sido claro sobre sus motivos. Lo mismo no puede decirse, sin embargo, de los hackers que comprometieron el sitio a principios de esta semana, amenazando con publicar los registros de sus 37 millones de clientes a menos que el sitio se cierre inmediatamente.

Los hackers dicen que están protestando contra las medidas de seguridad del sitio, específicamente el hecho de que cobra una cuota de $19 para limpiar las cuentas de los usuarios pero aparentemente no las borra completamente, y avergonzando a los “tramposos sacos de basura” en el sitio a los que se les debe “no tal discreción”. La lógica es confusa -si no me equivoco: el sitio debería proteger las identidades de las mismas personas que los hackers creen que deberían ser descubiertas-, pero también lo es la ética de la privacidad en la era digital.

Unos días antes del ataque de Ashley Madison, el sitio web estadounidense Gawker publicó un artículo sobre un ejecutivo de medios casado heterosexualmente que supuestamente arregló una cita con una acompañante gay mientras estaba de viaje de negocios. Gawker, que desde entonces ha tirado de la historia, la justificó por ser una crítica justa de la doble vida de una figura mediática de alto poder. Pero para mucha gente, incluido yo mismo, no parecía haber ningún interés público -como la revelación de actividad criminal o corrupción- en nombrar al ejecutivo y los méritos de la historia como “noticia” eran escasos. De hecho, el único valor en esta situación y el hacking de Ashley Madison parece ser la oportunidad de deleitarse con la humillación y la destrucción de los demás.

Claro que se puede argumentar, en la línea de la lógica de los hackers, que las bolsas de basura no tienen derecho a la privacidad, y que hay algo noble en exponer a las personas que se comportan mal. Pero entonces, ¿quién decide quién es un “saco de basura” y qué es un mal comportamiento? Si los estándares morales deben ser determinados por los caprichos fugaces de los hackers y periodistas, entonces es sólo cuestión de tiempo antes de que todos nosotros tengamos nuestros trapos sucios escarbados y aireados.

Pero más importante que el hecho de que todos vivamos en casas de cristal, es la necesidad humana fundamental de mantener privadas partes de nosotros mismos y de nuestras actividades. Nuestras vidas íntimas son la manera en que establecemos nuestro sentido de identidad y construimos lazos con personas en las que confiamos y apreciamos. Tener el poder de decidir por nosotros mismos lo que queremos compartir con el mundo -ya sea una aventura, nuestra orientación sexual, nuestra historia médica o nuestro apodo de infancia- es un derecho, no un privilegio. Y es un derecho del que debemos estar atentos en una época en la que nos revelamos con cada pulsación de tecla, búsqueda en Google, actualización de estado, llamada telefónica y texto.

Hace unos años, el gobierno federal propuso enmiendas al Código Penal que habrían dado a las autoridades, como la policía y el CSIS, el poder de exigir el acceso a la información de los suscriptores de Internet y de los proveedores telefónicos sin una orden judicial. En respuesta a las críticas sobre el exceso de alcance y el debilitamiento de las libertades civiles, el entonces Ministro de Seguridad Pública Vic Toews dijo que los opositores “pueden estar con nosotros o con los pornógrafos infantiles”, una escalofriante racionalización de la vigilancia gubernamental que podría haber sido escrita por George Orwell. El proyecto de ley fue finalmente archivado, pero el sentimiento del argumento de Toews sigue vivo: Si no has hecho nada malo, entonces no tienes nada que ocultar.

Pero aquí está la cosa: Enmarcar el tema de la privacidad como algo que sólo la gente mala quiere perjudica también a la gente buena. No sólo porque esa buena gente se arruinará algún día, sino porque todos tenemos derecho a tener nuestros propios secretos.

Más columnas de Rachel Giese:
Los ginecólogos utilizan los DIU. ¿Por qué no lo hacemos el resto de nosotros?
El desafío de la clavícula: otra manera de glorificar la delgadez
Internet es un poco más amigable con las mujeres